Så har man sett Professor Jordan Peterson live! Den 5:e november höll Peterson för första gången föreläsning i Sverige som en del av “12 Rules for life tour” med inledning och intervjudel av Dave Rubin. Med tanke på mängden föreläsningar, intervjuer och andra framträdanden med Peterson som jag redan sett var den stora frågan hur stor del av hans framträdande i Stockholm som man redan hade sett någon annanstans? Det enkla svaret på den frågan är närmare 0%, låt mig motivera varför.

Jordan Peterson har inte “material” som han framför på det sätt man ofta kan se hos professionella föreläsare. Han har idéer i huvudet som han pratar om och omkring. Detta kunde inte framgått tydligare i Stockholm. Dels för att hela föreläsningen kretsade kring regel #4 på djupet och dels på grund av hur föreläsningen avslutades. Av någon anledning så tappade Peterson bort sig vid de sista meningarna. En annan föreläsare hade förmodligen avslutat med standardfraser. Jordan Peterson utbrast dock högt “OH MY GOD!”, blev sedan tyst och stod stilla i djupa tankar.

Han stod stilla och tyst betydligt längre än de flesta är bekväma med. Under tiden började publiken applådera. Efter ett tag hittade han tillbaka till sina tankebanor, sade de abslutande orden han tänkt säga varefter han kommenterade det lustiga i det sätt avslutningen hade skett och lämnade scenen för att förbereda sig för intervjudelen med Dave Rubin. När han kom tillbaka fick han frågan vad han ansåg om könsneutrala dagis och i svaret så gick han i detalj igenom varför det inte fungerar, hur forskningen på könsskillnader ser ut och vad det betyder i praktiken, särskilt vad gäller könsskillnader i intressen.

För att göra en snabb summering så är män mer intresserade av saker medan kvinnor är mer intresserade av människor. Detta betyder inte att män inte kan vara intresserade av människor och heller inte att kvinnor inte kan vara intresserade av saker. Här är vad det betyder: Du måste som man vara mer intresserad av människor än 85% av alla män för att vara på kvinnors genomsnittliga intressenivå. Du måste som kvinna vara mer intresserad av saker än 85% av alla kvinnor för att vara på mäns genomsnittliga intressenivå.

Det är alltså ingen liten könsskillnad vi pratar om. Du måste vara bland de allra bästa hos det ena könet för att ens nå medelmåttet hos det andra könet. Och därmed har Peterson svurit i kyrkan vilket inte minst märks på utformningen av debattartiklar i massmedia. En av de senaste har rubriken “Män och kvinnor mer lika än vad du påstår” och är skriven av Johan Frostegård, Professor i medicin vid Karolinska Institutet i Stockholm. Det skall påpekas att själva texten är bättre än den missvisande rubriken. Påståendet att könen är mer lika än Peterson tror är bara en liten del av texten som framförs i följande sammanhang.

Visserligen har Peterson rätt i att det är sannolikt att det finns könsskillnader som har med vår evolution att göra, men dessa är mycket mindre än han vill låta påskina. Det är på gruppnivå som statistiken kring män och kvinnor faller ut en aning olika, men även här är likheterna större än skillnaderna. Det finns inte heller någon kvinnlig och manlig essens, bara statistik som landar lite olika (bland annat av evolutionära skäl).

Problemet är att Professor Frostegård inte verkar veta hur Jordan Petersons syn på det hela ser ut. Det mesta som Frostegård säger stämmer tvärtom med vad Jordan Peterson sagt och det enda som de egentligen skiljer sig på är det första och sista stycket. Alltså Johan Frostegård säger att Könsskillnaderna är mindre än Peterson låter påskina (vilket i rubriken förvandlas till mindre än Peterson SÄGER), hans argument för detta är dock upprepningar av vad Peterson själv sagt så det framgår inte på vilket sätt det motsäger Petersons beskrivning. Peterson har angett standardavvikelser. Frostegård säger ingenstans dessa inte stämmer och anger heller inga egna siffor som stämmer bättre.

I praktiken så misslyckas Frostegård därmed helt att ge belägg för att könsskillnaderna är mindre än Peterson vill låta påskina. Det är dessutom ett märkligt påstående för Frostegård kan inte tankeläsning. Hade han hävdat att könsskillnaderna är mindre än en viss referens ger belägg för då hade det varit en annan sak men att hävda de är mindre än vad än Jordan Peterson framför kommer enbart att sluta i Cathy-Newman situationen med 30 svar som börjar med “Thats not what I am saying” där Jordan Peterson förklarar att det är vad han säger som gäller, inte fria fantasier om vad man tror han sagt. Därmed återstår sista stycket där Frostensson menar att det inte finns någon manlig/kvinnlig essens utan bara statistik som landar lite olika vilket han motiverar så här:

“Dessutom är det notoriskt svårt att skilja miljö från arv, och vi gör nog klokt i att vara väldigt försiktiga när vi diskuterar medfödda könsskillnader.”

Här får vi “the smoking gun” vad gäller vems resonemang lider av bias. Frostegård kunde ha sagt att vi gör klokt i att vara försiktiga när vi diskuterar könsskillnader för det är svårt att skilja på arv och miljö men det var just det han inte gjorde. Här avslöjar han istället egen bias genom att specificera hur det bara är vid diskussion om MEDFÖDDA könsskillnader som det kravet finns. Man skall alltså vara försiktig om man pratar medfödda könsskillnader medan det är fritt fram att häva ur sig vad som helst när man pratar socialt konstruerade könsskillnader vilket har gjorts i flera årtionden.

“…vi gör nog klokt i att vara väldigt försiktiga när vi diskuterar medfödda könsskillnader.”

Problemet är alltså inte att Jordan Peterson har en sämre vetenskaplig standard än socialkonstruktionister när han diskuterar könsskillnader. Problemet är att debattörer som Frostegård – vare sig de är medvetna om det eller inte – praktiserar en dubbelmoral med två olika regelböcker. En regelbok som ger fritt fram att prata om socialt konstruerade könsskillnader som Annie Lööf höll låda om i Skavlan. En annan som gör det väldigt känsligt att prata om medfödda könsskillnader där man måste vara jätteförsiktig på ett sätt som den andra sidan aldrig avkrävs vara.

I själva verket hamnar Jordan Peterson vetenskapligt rätt i debatten när han applicerar precis samma kriterier på både socialkonstruktivism och medfödda könsskillnader medan de flesta i det akademiska etablissemanget verkar vara så vana med att det är ofarligt att prata om socialt konstruerade könsskillnader medan det är jättekänsligt att prata om medfödda könsskillnader att de inte längre reagerar på dubbelmoralen i det hela. Frostegård argumenterar för försiktighet men han försöker inte ens bemöta den uppenbara invändningen som måste komma.

Varför skulle folk behöva vara extra försiktiga när de pratar om medfödda könsskillnader när de inte behöver vara det när de pratar om socialt konstruerade sådana?