Under veckan som gick blev SVT:s utrikeskorrespondent Carina Bergfeldt både promoverad till hedersdoktor i Umeå och kritiserad (men friad) av granskningsnämnden. Jag är missnöjd med bägge delarna. Framför allt eftersom granskningsnämndens beslut handlade om ett inslag som jag och en annan person anmält. Jag kommer att gå igenom min anmälan och granskningsnämndens beslut senare i anmälan, men först lite bakgrundshistoria och kontext. (Jag är medveten om att detta blir väldigt långt, du kan hoppa över det och gå direkt till det aktuella fallet genom att klicka här.)

Granskningsnämnden:

Min första anmälan till granskningsnämnden (det har blivit några stycken under åren, men ännu så länge ensiffrigt) gällde ett inslag i Rapport den 3 juni 2013 till granskningsnämnden. Jag tog upp det i andra delen av inlägget En Sveland förgör ingen sommar, men snön den föll i juni. Rapport hade då ett nyhetsinslag om att SD:s partidistrikt bråkade om partistöd och i samband med det besökte SVT ett av Haninge–Nynäshamns partidistrikt på deras årsmöte. Men efter att SVT ombetts lämna mötet intervjuade de Stockholmsdistriktets ordförande utanför i mörkret. Notera att detta inslag sändes 3 juni. Det var det året en gassande värmebölja med rena högsommarvärmen den veckan. Det som fick mig att reagera på det här inslaget var att när en bil passerade under intervjun så ser man stora snödrivor lysas upp. Man nämner inte på något vis att årsmötesbesöket måste ha skett åtminstone flera månader tidigare, eller ger någon slags nyhetsrelevans till det. Vilket fick mig att reagera och var anledningen till att jag tog upp det i inlägget. Inte för att jag hade någon önskan att försvara SD, men jag upplevde det som så gravt ohederligt av SVT att jag inte kunde ignorera det.

Man tog i inslaget dessutom upp en rad olika finansiella oegentligheter runt om i sverige, vilket man markerade på en karta, av just SD-politiker. Min gode vän Ulf, som är en fantastisk grävare, var snabbt framme och konstaterade i en kommentar till inlägget:

Det var inte så lätt att få reda på när SD hade sitt årsmöte, men tidigare år har det varit i slutet av feb eller början av mars. Polisanmälan i Borås var i aug 2011. Förskingringsanklagelsen i Norrköping ser ut att ha inträffat i jan 2009. De felaktiga utbetalningarna i Helsingborg skedde i juni 2012, och tycks ha skett på ungefär samma sätt som drabbade andra ungdomsförbund.

Jag håller med om att det hade varit lämpligt att berätta när de olika sakerna som nämndes faktiskt utspelade sig. Det är väldigt lätt att få känslan att allt detta utspelat sig alldeles nyligen.

När jag grävde vidare visade det sig att samtliga oegentligheter, förutom att vara vanligt förekommande även hos de andra partierna, var gamla affärer. Jag vill minnas att någon av dem rent av var tio år gammal. I flera fall hade personerna det gällde lämnat partiet, och i något fall till och med suttit av fängelsestraff.

Alltihop var alltså gammal, helt inaktuell, skåpmat som presenterades som om det vore ett färskt scoop.

Jag anmälde inslaget till granskningsnämnden, med utförliga angivelser av hur uppgifterna i inslaget var inaktuella och i en ren nyhetskontext gravt felaktiga.

Granskningsnämnden friade eftersom ingen uppgift i sig var felaktig, trots att det var en uppbar ”lögn genom utelämnande”.

Tyvärr finns inslaget inte längre kvar att se, och jag hittar varken min anmälan eller beslutet från granskningsnämnden.

Men jämför detta med när granskningsnämnden fällde Aktuellt efter att SD:s Mattias Karlsson i en debatt sade:

SVT överger principen om opartiskhet och saklighet

När det handlar om säkerhet i riksdagen så har sverigedemokraterna gång på gång under flera års tid lagt fram förslag om att förbättra säkerheten i riksdagen. Det har ni stoppat. När det handlar om säkerheten för sveriges medborgare under er tid i alliansen så rustade ni ner försvaret, ni rustade ner polisen, ni släppte in tiotusentals potentiella sexualförbrytare och terrorister som inte hade giltiga ID-handlingar. Så ni har inget track record när det gäller säkerhet. Kom inte och påstå det.

Det Aktuellt då fälldes för var att man väntade till sändningen dagen efter med att ta avstånd från att Karlsson ”generaliserat” när han sade ”tiotusentals potentiella sexualförbrytare och terrorister”. SVT har däremot inga problem med ”Hur kränkande det än känns ÄR alla män potentiella våldtäktsmän, enligt författaren.” (Vilket var SVT:s egen omskrivning av vad författaren faktiskt sade, då författaren faktiskt sade ”du”, inte ”alla män”.)

Go figure!

SVT och Trump

Att SVT inte gillar Trump råder det väl knappast någon tvekan om. Det ges exempel på det nästan dagligen. Men låt mig lite snabbt ta upp några som jag tidigare uppmärksammat:

12 januari 2017 gick Aktuellt löst med två inslag om Trump som fulklipptes på ett väldigt talande sätt så att två helt skilda händelser sammanblandades. Läs gärna inlägget. Där var också Carina Bergfeldt framme, efter att Trump bad en reporter att uppföra sig när han gav ordet till en annan reporter, och sade:

Jeanders bilderblogg

… själva grundprincipen i en demokrati är ju yttrandefrihet, pressfrihet, att man ska kunna ställa kritiska frågor till en ledare, och när Donald Trump förbjuder människor som skriver saker han inte tycker om, då är det ett problem för oss alla.

Att kalla det en grov förvrängning och vinkling vore alltför snällt. Det var en renodlad lögn. Jag hade för avsikt att anmäla inslaget, men det blev aldrig av.

Inte lång därefter, 18 februari, kom då det famösa uttalandet om ”you look at what’s happening last night in sweden”, som har tolkats, och fortfarande tolkas, som att Trump hävdade att det skulle ha skett ett terrordåd i sverige dagen innan. Men som jag visade i ”En kortfattad språklig granskning av vad som händade i sverige igår” är detta i bästa fall ett missförstånd av människor som saknar basala kunskaper om engelsk grammatik. Och jag må tro mycket om SVT, men den graden av inkompetens tilltror jag dem inte. Det handlar nog snarare om avsiktlig feltolkning för att passa deras agenda. Att man i samma veva i stort sett helt förbigick (den dåvarande) USA-ambassadörens Nikki Haleys långt allvarligare kritik av FN med tystnad, är väldigt talande.

My statement as to what’s happening in Sweden was in reference to a story that was broadcast on @FoxNews concerning immigrants & Sweden.

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) February 19, 2017

Ibland visar sig SVT:s partiskhet ganska subtilt, som följande, från en anmälan jag gjorde i början av året (och faktiskt efter den anmälan som det här inlägget egentligen handlar om och som kommer senare):

Idag kulturnyheterna så hade man inslag om att Raol Wallenberg Academy i åminnelse av att det idag är 73 år sen Raol Wallenberg försvann lanserar en ”Raol Wallenberg-algoritm”, som i realtid läser av tonen på världens ledare på twitter.
Inslaget illustreras med två tweet:
Det första från Donald Trump 2 januari graderas som ”61% Anger”:
”Crooked Hillary Clinton’s top aid, Huma Abedin, has been accused of disregarding basic security protocols. She put Classified Passwords into the hands of foreign agents. Remember sailors pictures on submarines? Jail! Deep State Justice Dept must finally act? Als on Comey & others”
Det andra från Michelle Obama 3 oktober 2017 fick däremot ”79% Joy”:
”Happy 25th anniversary @barackobama. A quarter of a century later, you’re still my best friend & the most extraordinary man I know. I ? you.”

Följande kan noteras beträffande dessa tweets: trots att nyheten är att algoritmen läser av tweets i realtid så är inget av dem dagsaktuellt.

Den första, från 2 januari, har uppenbarligen avsiktligt valts för att ge en negativ gradering, om det verkligen är en gradering som givits av algoritmen och det inte rätt och slätt är en påhittad gradering av den som gjorde illustrationen.

Det andra tweetet är över 3 månader gammalt och uppenbarligen valt för en positiv gradering.

Inget av tweeten har direkt betydelse för själva nyheten, utan är enbart medtagna för illustrationssyfte. Ingen lär hinna med att läsa (eller reflektera över innehållet) i själva tweeten, men lär notera att första tweetet är Trumps och har en stark negativ värdering, medan det andra tweetet relaterar till Obama och är starkt positivt.

De bägge tweeten är inte heller på något vis jämförbara, det första är från en president och ämnet handlar om bristande hantering av säkerhetsklassat material. Det andra tweetet är från en presidents fru och är ”personligt” och har mer karaktär av en födelsedagsgratulation eller liknande.

Nyheten i sig är saklig och objektiv, men illustrationen brister i saklighet och objektivitet och speglar politiskt ställningstagande från redaktionens sida och strider därmed mot sändningstillståndets krav på saklighet och opartiskhet.

Jag har väl inte så mycket att säga om att det inslaget friades, det var en ganska marginell, fast talande sak.

Ok, sent omsider, men nu är det dags för det som inlägget egentligen skulle handla om:

Hedersdoktorn och granskningsnämnden

Igår visades följande 30 sekunder långa inslag i Rapport:

Lite lustigt är det då att Carina Bergfeldt i veckan kritiserades av granskningsnämnden, även om hon inte fälldes. Detta har uppmärksammats bl.a. av Nyheter Idag och Journalisten (som dessutom tar upp att P1 fälldes för inslag om Trumps rasism).

Inslaget anmälan gäller var i Aktuellt 12 januari 21.00–21.18, min anmälan var mottagen av granskningsnämnden 22.51, dvs. ca 1 1/2 timme efter själva inslaget. Så det är snabbt gjort att göra en anmälan om man vill. (Anmälan görs här.) Inslaget handlade om Trumps uttalande om ”shithole countries”, det är alltså det som är ”den senaste Trump-kontroversen” i min anmälan (diarienummer 18/00149) vars motivering återgiven i sin helhet gick så här:

Carina Bergfeldt uttalar sig om den senaste Trump-kontroversen i ett inslag tidigt i programmet. Hon säger då bland annat:
”… och det kommer ju i en kontext där det inte är första gången presidenten hamnar i knipa för hur han refererar till vissa människor, han har tidigare sagt att mexikaner skickar våldtäktsmän till USA, han har sagt att man skall införa ett muslimförbud, han har sagt att det fanns fina människor bland nynazisterna i Charlottesville och han har sagt att svarta personer som knäböjer under nationalsången är dumma. Och det är den kontexten som gör att reaktionerna blir så starka.”
Detta är i delar direkt felaktigt, och överlag djupt osakligt och vinklat i strid med 13 § av sändningstillståndet: ”Sändningsrätten ska utövas opartiskt och sakligt samt med beaktande av att en vidsträckt yttrandefrihet och informationsfrihet ska råda i tv, SVT ska före sändning av program så noggrant som omständigheterna medger kontrollera sakuppgifter i programmet. Ämnesval och framställning ska ta sikte på vad som är relevant och väsentligt.”
Specifikt:
1. ”han har sagt att man skall införa ett muslimförbud”, mig veterligen har han drivit på ett immigrationsstopp från vissa namngivna länder. Det är länderna som förbudet gäller, inte religionstillhörigheten i sig. Uttalandet är alltså rent sakligt fel.
2. ”han har sagt att svarta personer som knäböjer under nationalsången är dumma”. Även detta verkar rent sakligt vara fel. Jag hittar inget som stödjer vad Bergfeldt säger här. Trump har uttalat sig kritiskt om knäböjandet under nationalsången därför att han menar att det brister i respekt mot flaggan och nationalsången. Då skall man ha i åtanke att dessa är djupt värdeladdade symboler i USA. Han har vad jag kan se aldrig uttalat sig specifikt i detta sammanhanget om knäböjarnas rastillhörighet, inte heller hittar jag något om att han skulle ha uttalat sig om knäböjarnas intelligens (jag antar att det är det Bergfeldt avser med ”dumma”).
3. ”han har sagt att det fanns fina människor bland nynazisterna i Charlottesville”. Detta är ren lögn.
Trump kritiserades ursprungligen för att han sade:
”We condemn in the strongest possible terms, this egregious display of hatred, bigotry and violence on many sides, on many sides. It’s been going on for a long time in our country.”
Han sade han också (14 augusti): ”Racism is evil and those who cause violence in its name are criminals and thugs, inlcuding the KKK, Neo-Nazis, White supremacists and other hate-groups” och (15 augusti) ”and I’m not talking about the neo-Nazis and the white nationalists because they should be condemned, totally. But you had many people in that group other than neo-Nazis and white nationalists, OK? And the press has treated them absolutely unfairly. Now, in the other group also, you had some fine people, but you also had troublemakers and you see them come with the black outfits and with the helmets and with the baseball bats.”
Ingenstans under Charlottesville gick Trump specifikt ut och försvarade några nazister, tvärtom, han konstaterade och påpekade att det fanns folk som betedde sig illa på båda sidor (vilket är lätt verifierat genom ett otal videoupptagningar) och att det även fanns fina människor (som han utifrån kontexten specifikt markerade som ”other than neo-Nazis and white nationalists”).
Carina Bergfeldts uttalande är ren och skär smutskastning och kan inte ses som något annat än illvilliga tolkningar och det framgår klart och tydligt att hon inte på något vis är opartisk i sin rapportering när det gäller Donald Trump.

Relevanta delar av sändningstillståndet hittar man, om man är intresserad, i det tidigare länkade inlägget Jan Helin, swesocs svarta ryttare, länken leder direkt till relevant avsnitt.

Som synes tog jag inte upp delen om mexikanare i min anmälan, det framgår dock av beslutet att den andra personen som anmälde gjorde det. Då beslutet spänner över 5 sidor, kommer jag inte att återge det i sin helhet, jag har dock laddat upp pdf-filen här för den som är intresserad.

Jag återger granskningsnämndens resonemang för de 4 delarna var för sig, med efterföljande kommentar.

Mexikanarna:

Donald Trump om mexikaner
En av anmälarna kritiserar att korrespondenten sa att Donald Trump ”tidigare sagt att mexikaner skickar våldtäktsmän till USA”. En bifogad länk till en CNN-inspelning visar att Donald Trump sa det som korrespondenten kort sammanfattade i sin direktrapport. Donald Trump: ”När Mexiko skickar sina människor skickar de inte sina bästa…. De skickar folk som har massor av problem…De tar med sig droger, de tar med sig brott, de är våldtäktsmän…”

Just detta tog jag inte upp i min anmälan, utan det är den andra anmälaren som gjort det. Jag hade helt enkelt ingen lust att spendera tid på att gräva i det, så jag struntade i det.

Muslimförbud:

Donald Trump om muslimförbud
Anmälarna ifrågasätter vad korrespondenten sa om det så kallade muslimförbudet. Den ena anmälaren hävdar här felaktigt att korrespondenten sa att Donald Trump infört muslimförbud. I själva verket sa korrespondenten att ”Han har sagt att man ska införa ett muslimförbud”. Att presidenten sagt detta finns dokumenterat i bland annat i Donald Trumps tal vid en konferens i South Carolina den 7 december 2015 i samband med hans kampanj för att bli republikansk presidentkandidat. Donald Trump sa då bland annat: ”Donald J Trump kräver ett totalt och komplett stopp för muslimer att komma till USA tills vårt lands representanter har räknat ut vad i helvete som pågår”.

Jag misstänker att de syftar på det här uttalandet:

Fair enough. Det bör dock påpekas att uttalandet som hänvisas till skedde nästan ett år innan valet, och över ett år innan han tillträdde som president. Men jag erkänner, jag hade fel på den punkten.

Nazist-kramandet:

Donald Trump om Charlottesville
Anmälarna vänder sig mot korrespondentens uppgift om att presidenten sagt att det fanns fina människor bland nynazisterna i Charlottesville. Donald Trump sa att det fanns ”fina människor på båda sidor”. Med tanke på sammansättningen av de ”båda sidorna”, kan inte uttalandet tolkas på annat sätt än att även nynazister innefattades i den kategori som av presidenten beskrevs som ”fina människor”.

Seriöst, detta får mig att undra om granskningsnämnden kollektivt drabbats av encefal atrofi (ett fint sätt att säga att de är idioter). De återger själva tidigare i beslutsskrivelsen att Trump uttryckligen sade ”other than neo-Nazis and white nationalists”. Kontroversen med Trumps uttalande om Charlottesville spände över flera dagar. Jag har aldrig någonsin hört någonstans att Trump försvarade några nazister eller våldsverkare. Han talade om fina människor och uslingar på båda sidor. Men det handlade inte om att ena sidan var nazister och den andra inte var det. Sidan ”med neo-nazister” var alltså en blandad kompott av folk som protesterade mot rivningen av en staty. Granskningsnämnden lyssnar som fan läser bibeln när de tolkar vad Trump säger. Snacka om ohederligt körsbärsplockande.

De svarta och de dumma:

Donald Trump om att personer som knäböjer bör sparkas och är ”son of a bitch”
Korrespondenten sa i sin korta sammanfattning att Donald Trump sagt ”att svarta personer som knäböjer under nationalsången är dumma”. Ordet ”dumma” får ses som en underdrift jämfört med de ord som presidenten använde till exempel i ett tal i Huntesville, Alabama, den 22 september 2017.
Han sa bland annat ”När någon inte respekterar vår flagga, låt denna ”son of a 4/5 bitch” gå av arenan direkt. Han är sparkad. Han är sparkad!” När det gäller det korrespondenten sa om svarta personer som knäböjer så är det ett obestridligt faktum att en helt överväldigande majoritet av de som knäböjer är svarta. Hela diskussionen om knäböjning, ända sedan Colin Kaepernick startade protestvågen inom proffsligan för amerikansk fotboll, har i praktiken handlat om svarta som protesterar. När presidenten kallar de som knäböjer för ”son of bitches” har det därför i framförallt amerikansk men även i internationell debatt uppfattats som att han indirekt talar om svarta personer. Presidenten har lagt stor energi på att misskreditera de som deltagit i aktionen. Han har uppmanat spelare som Colin Kaepernick, som är född och uppvuxen i USA, att lämna landet om det passar honom. Han har uppmuntrat till bojkott av spelet. Han har retweetat bilder på döda amerikanska soldater i syfte att visa hur NFL-spelare vanhedrar landet.

Jag orkar knappt. Nu anser granskningsnämnden att ”dumma” är en underdrift jämfört med de ord han använde. Men det var inte det saken gällde. Det handlade om att Carina Bergfeldt påstod att han uttalat sig specifikt om svarta. Jag har inte hittat någonstans att Trump sagt något om svarta, han har uttalat sig om de som böjer knä. Granskningsnämnden sätter alltså likhetstecken mellan ”böjer knä” och ”svarta”. De är helt klart inte kompetenta för sin uppgift.

GRANSKNINGSNÄMNDENS BEDÖMNING

Granskningsnämnden konstaterar att inslaget handlade om ett kontroversiellt uttalande som president Donald Trump påstods ha gjort. Inslaget får närmast förstås så att reportern kort redovisade hur vissa tidigare kritiserade uttalanden från presidenten hade uppfattats. Enligt nämndens mening var emellertid
inslaget utformat så att det kunde ge intryck av att det rörde sig om ordagranna hänvisningar till tidigare uttalanden av presidenten. Inslaget brast därmed i förhållande till kravet på saklighet, men bristen var i sammanhanget inte så allvarlig att inslaget strider mot kravet.

Nämnden kan inte finna att vad anmälarna i övrigt anfört medför att inslaget strider mot kraven på opartiskhet och saklighet.

Min bedömning av granskningsnämnden

Granskningsnämnden består av helt principlösa och ryggradslösa människor som gravt missbrukar förtroendet och missköter sitt uppdrag något helt otroligt. Jag svarade dem också med: ”Att ni inte skäms. Ni tar nästan 9 månader på er och det ni kommer fram till är detta skämt. Ryggradslöst och utan gnutta till integritet.”

Det torde vara fullt begripligt att sverigedemokrater motionerar om att granskningsnämnden skall tillsättas med representanter från de olika partierna för att ge en politisk balans, och att folk i det sammanhanget upprör sig över det framstår som ett ironiskt skämt.

Om jag orkar och får tid över till det går jag vidare med att anmäla granskningsnämnden (som är en myndighet) till JO.

©2018 Anders ”Dolf” Ericsson. Alla rättigheter förbehållna.